Tìm kiếm
Trang chủ
Diễn đàn
An Tĩnh cổ lục
* Dấu tích Việt Thường Thị và vai trò Nghệ An trong dòng lịch sử Việt Nam
* Những điều kỳ lạ Phlanhoa đọc được trong trời đất Việt Thường
* Việt Thường phong tục
Ẩm thực Nghệ An - Hà Tĩnh
* Phật giáo có nguồn gốc ở Việt Nam
* Văn hóa ẩm thực Việt Nam
* Dưỡng sinh
Khảo cổ Nghệ Tĩnh
Bản sắc văn hóa Xứ Nghệ
Ví dặm
Góc nhìn Phlanhoa
* Ngô Khoai học chuyện
* Bình luận
* Chiêm tinh láo nháo Phlanhoa
Phòng văn chương
* Phlanhoa viết
Phòng thơ
* Lý thuyết học làm thơ
* Thơ về Nghệ An - Hà Tĩnh
* Thơ Phlanhoa
* Thất ngôn bát cú
Du lịch đó đây
* Khoảnh khắc cuộc sống
Ngôn ngữ không lời
Trang thông tin xã Đức La
* Phlanhoa hát
Liên hệ - Góp ý
Liên kết website
Lạm bàn cùng ông Hà Văn Thùy về bài viết:
 
(17h: 19-02-2016)
Lạm bàn cùng ông Hà Văn Thùy về bài viết:  Lời chua:
- Tạp chí Văn hóa Nghệ An số 305 có đăng tải bài : "Xứ Nghệ quê hương của người Việt hiện đại?" của tác giả Hà Văn Thùy
- Vì không đồng quan điểm với tác giả, nên Phan Lan Hoa có bài phản biện (đăng tại số 307-TCVHNA) với tựa đề: "Lạm bàn cùng ông Hà Văn Thùy về bài viết: Xứ Nghệ que hương của người Việt hiện đại"
Nội dung như dưới đây:

Bài viết của ông Hà Văn Thùy:




***

Bài phản biện của Phan Lan Hoa:

 

Lạm bàn cùng ông Hà Văn Thùy về nội dung bài viết “Xứ Nghệ quê hương của người Việt hiện đại?”

Phan Lan Hoa

Tôi đồng ý với quan điểm của tòa soạn VHNA là mọi người đều có quyền đưa ra quan điểm của mình. Nhưng thiết nghĩ người đưa quan điểm cần phải có trách nhiệm cá nhân với chính kiến của mình. Phát biểu ý kiến phải dựa trên những nguồn dữ liệu đáng tin, có tên tài liệu, tên tác giả, nguồn trích dẫn rõ ràng để làm cơ sở phân tích, chứ không thể là chỉ dựa vào một cuộc điện thoại “cha căng chú kiết” và một chút linh tính để có cớ bịa đặt lịch sử, rồi lại tung thứ lịch sử ma do mình bịa đặt ra làm hỏa mù kết luận cả một vấn đề lớn lao như là cội nguồn dân tộc Việt kiểu ông Hà Văn Thùy?

Một bài viết thể hiện sự nói leo theo nội dung một báo cáo nhân chủng học về nguồn gốc loài người của GS. Chu (Trung Quốc) cùng nhóm cộng sự của vị GS này đăng tải trên các tạp chí khoa học thế giới. Hiềm nỗi, việc đọc tài liệu cũng có vẻ không cẩn trọng, nên ông Thùy nhầm lung tung cả:

Nhầm thứ nhất: Chỉ có khái niệm người Hiện đại (Neo-anthropus, tên khoa học là Homo-Sapiens) và người Việt, chứ không phải người Việt cổ khác  người Việt hiện đại?

Ông Thùy viết “Người khôn ngoan Homo sapiens được gọi là người hiện đại để phân biệt với loài Người đứng thẳng Homo erectus. Còn chúng ta hôm nay thuộc chủng người Mongoloid phương Nam, được gọi là người Việt hiện đại, để phân biệt với người Việt cổ từng xuất hiện trong quá khứ”?

Ngay từ dòng nhập dẫn này đã thể hiện ông Thùy không hiểu khái niệm Người hiện đại là gì?

Theo “Thuyết tiến hóa và nguồn gốc loài người - (nguồn: minhtriet.net)”: Ông tổ trực tiếp của loài người là một loài vượn đi bằng hai chân, còn gọi là linh trưởng có tên khoa học là Homo erectus, tức Người đứng thẳng mà ông Thùy đề cập đến ở trên. Người ta chia loài linh trưởng làm 3 giai đoạn:

- Người Viễn cổ (Proteo-anthropus) từ 1 triệu năm đổ về trước

- Người Thái cổ (Arche-anthropus) từ 100.000BP – 1.000.000BP

- Người Thượng cổ (Paleo-anthropus) từ 40.000BP – 100.000BP là tổ trực tiếp của Người hiện đại (Neo-anthropus, tên khoa học là Homo-Sapiens)

- Người hiện đại (Neo-anthropus) là mẫu hình nhân loại ngày nay, xuất hiện hàng loạt ở nhiều nơi vào khoảng từ 40.000BP, hai nơi được cho là sớm nhất của Người hiện đại là Đông Nam Á và Tây Á. Với sự định nghĩa này, khái niệm Người hiện đại bao gồm toàn thể nhân loại kể từ khoảng 40.000 năm TCN, kể cả người Tiền sử cũng như chúng ta ngày nay.

Không chỉ riêng ông Thùy, mà tôi còn đọc thấy vài ba nội dung của một vài "nhà nghiên cứu" khác, cho rằng Người Việt có nguồn gốc từ dân tộc Thái? Đây cũng là biểu hiện của sự hiểu biết hời hợt, ham nói leo. Nghiên cứu của các nhà khảo cổ cho rằng nguồn gốc loài người sớm hơn, từ Người Thái cổ (Arche-anthropus), thì các vị đó lại hiểu nhầm thành dân tộc Thái?

Còn khái niệm người Việt: Một trong số những vị người Tiền sử ở kỳ Văn hóa Hòa Bình đã đẻ ra Thủy tổ tộc người Việt là Thần Nông Đế Minh. Tuy nhiên ở thời kỳ Thần Nông, tộc Việt vẫn chưa có tên, mà phải đến đời cháu Thần Nông, tức Lạc Long Quân Sùng Lãm, cái tên Việt Thường mới chính thức ra đời. Căn cứ vào ghi chép của Lĩnh Nam trích quái, đồng thời trùng khớp với sử liệu nhà Chu (2258 TCN) là một thị tộc cổ nhất ở vùng Trung Nguyên thừa nhận: “Việt Thường Thị ở phía nam Giao Chỉ”, còn dư địa chí của Nguyễn Trãi lại xác định vị trí: “Giao Chỉ sau này là Sơn Nam”, tương đương với Hà Nội, Hưng Yên, Nam Định ngày nay. Vậy mà “Phía Nam Giao Chỉ” của ông Hà Văn Thùy lại thuộc vùng Trung Nguyên, vậy thì xin hỏi Hà Nội, trung ương của Giao Chỉ xưa sẽ nằm đâu trên đất Trung Nguyên thưa ông? xem ra hướng từ trường của ông Thùy thay đổi sớm hơn dự đoán của các nhà khoa học vũ trụ?

Lục lọi sử Ta, sử Tàu lên mà săm soi, Việt Thường đồng thời cũng là cái tên sớm nhất trong các nhóm người Việt, xuất hiện dưới chân núi Hồng Lĩnh, tồn tại kéo dài ±3238 năm, chí ít là từ trước năm 2258 TCN đến đời tiền Lê (980 - 1009) sau CN mới đổi là Hoan Châu. Đây là một trong những căn cứ quan trọng bậc nhất để xác định nôi sinh tộc người Việt!

Bài trước tôi đã có nhắc ông ông Thùy rằng ông đã nhầm lẫn giữa khái niệm người Tiền sử và người Việt, bài này ông Thùy vẫn tiếp tục mắc lỗi này một cách cố ý, chỉ là ngụy trang lại bằng vài từ chuyên môn định nghĩa về Người đứng thẳngNgười khôn ngoan. Nhưng ông càng tỏ ra chuyên sâu, thì người đọc lại càng thấy rõ thêm sự hiểu biết sai của ông về quá trình tiến hóa của loài người.

Nhầm thứ hai: Trong báo cáo của ông Chu có 2 yếu tố mà ông Thùy nhầm lẫn:

1. Báo cáo khẳng định, chỉ có dòng người di cư một chiều từ nam tới bắc, chứ không hề có chiều ngược lại, nên câu chuyện di cư ồ ạt từ Trung Nguyên sang Việt Nam là không đúng (theo bản báo cáo đó).

Tuy nhiên trong lịch sử Trung Hoa cổ đại, có sự xâm lăng của các tộc người từ phía Bắc sông Trường Giang xuống Trung Nguyên. Nhưng đây chỉ là nội bộ Trung Hoa không dính dáng đến Việt Thường Thị ở Đông Nam Á. Cổ sử nhà Chu cũng chép rằng:“Chu Vương kịp nhớ đến Hoàng Đế có lời thề rằng: “Giao Chỉ ở phường ngoại không được xâm phạm”. Nghĩa là khi chiến tranh Xi Vưu xảy ra, hai tộc  người Việt: Giao Chỉ và Việt Thường đều được loại ra ngoài vòng tranh chấp. Hơn nữa đoạn ghi chép của cổ sử cũng thể hiện rằng khi chiến tranh Xi Vưu xảy ra, Thị tộc Việt Thường đã có từ lâu ở dưới chân núi Hồng Lĩnh từ trước đó, chứ không phải vì Lạc Long Quân bị thua Xi Vưu mới tìm đường tới Rào Rum, Ngàn Hống lập nên tộc Việt như ông Thùy bịa cả? Tôi xin gửi kèm theo đây bản đồ di cư theo hướng bắc nam của người Trung Hoa để chứng minh thêm rằng Lạc Việt không dính dáng đến cuộc di dời này (nguồn ảnh Internet): 

2. Báo cáo của ông Chu thể hiện chủ yếu là các khảo sát tại vùng Hoa Nam, Trung Quốc. Tuy có nói tới Đông Nam Á, nhưng không hề thể hiện đã có khảo sát thực nghiệm ở vùng lõi Văn hóa Đông Sơn? Trong khi đó, các báo cáo của các nhà khảo cổ Việt Nam và quốc tế đều khẳng định vùng lõi Đông Sơn thuộc Hạ lưu sông Hồng, sông Mã và sông Lam. Vấn đề quan trọng bậc nhất trong các kết quả khảo cổ ở nơi gọi là “vùng lõi Đông Sơn” là di cốt khai quật được trong các hố thám sát đi cùng với di chỉ Hòa Bình và Đông Sơn đa phần đều thuộc chủng người Australoid. Mà ngày nay giới các nhà khoa học khảo cổ đều đã thừa nhận rằng Văn hóa Đông Sơn là Văn hóa Lạc Việt, tức nền văn hóa do các vua Hùng gầy dựng. Từ đó cần suy nghĩ đến chiều hướng các vua Hùng cùng tộc người Lạc Việt thuộc chủng người Australoid, chứ không phải Mongoloid? Chính xác đến đâu cần phải chờ đợi một kết quả khảo nghiệm DNA của người Việt ở những ngôi làng cổ thuộc vùng nguyên thủy Đông Sơn. Tuy nhiên căn cứ vào sự đồng nhất “như răng với môi” giữa kết quả khảo cổ và ghi chép của cổ sử, thì cũng đã rờ rỡ như ban ngày một sự thật rằng Nghệ An là nôi sinh tộc người Việt. Không hiểu sao trong giới trí thức nghiên cứu của Việt Nam còn có người cố ý “đánh lận con đen”, gây nên tranh cãi? Nếu ông Hà Văn Thùy và ai đó nữa còn chưa chịu chấp nhận sự thật này, thì đồng nghĩa các vị đang phủ quyết nền văn minh Đông Sơn không phải của người Việt, chủ nhân của những chiếc trống đồng không phải là các vua Hùng?

Xin hỏi, ông Hà Văn Thùy lấy căn cứ nào để nói rằng chủng người Australoid trên đất Việt Nam đã tuyệt chủng?

Bài đăng của ông trên VHNA vào cuối năm 2014, ông viết là khoảng 4500 năm TCN, chủng người Australoid trên đất Việt Nam đã bị đã bị tuyệt chủng. Sau khi bị tôi lấy kết quả khảo cổ để cự cãi, thì bài này ông rút xuống còn 2000 năm? Căn cứ nào để ông rút xuống vậy? Hay là chỉ rút theo kiểu “tự sướng”? Nhưng thưa ông, sự “tự sướng” này lộ thêm một tính toán lẩm cẩm nữa của ông, bởi nền văn minh Đông Sơn thể hiện trên đất Nghệ An, dấu vết tính từ kỷ Thần Nông thì phải ± 3000 năm TCN cơ mà? Hay là ông tính đổ tội cho Lạc Long Quân là thủ phạm diệt chủng “người Việt tại chỗ” (cụm từ của ông Thùy ở bài trước)?

Tôi lục tung các trang web viết về nhân chủng học, cũng như đọc kha khá các kết quả khảo cổ học tại Việt Nam, không có một báo cáo nào nói rằng chủng người Australoid bị tuyệt chủng ở Việt Nam? Chỉ có bài viết “Đã có thể khẳng định được nguồn gốc dân tộc Việt Nam?” (tiêu đề đi kèm dấu hỏi) ở trang minhtriet.net, tác giả có đề cập tới một đề nghị rằng cần “sớm thực hiện một cuộc khảo cứu về di truyền học DNA cho người Việt Nam...”. Đề nghị này cần được hiểu là cho đến hiện tại, Việt Nam chưa hề có một cuộc khảo cứu nào về gen di truyền của dân tộc Việt thì làm sao mà ông Thùy lại vội bộp chộp kết luận người Việt thuộc chủng Mongoloid được?

Người Việt Nam hôm nay nói chung, từ thời kỳ Triệu Đà có thể có những dòng họ có nguồn gốc từ phương Bắc tìm đến sinh sống. Ví dụ như dân tộc Hoa ở vùng Nam bộ đã cư ngụ lại Việt Nam hơn 600 năm. Nhưng khi nói riêng về tộc người Việt thì không có chứng cứ nào rõ ràng cho định kiến rằng người Việt có nguồn gốc từ bờ sông Dương Tử. Trong khi có tới hàng triệu chứng cứ có thể chứng minh cội nguồn Tổ tiên tộc người Việt trên đất Nghệ An. Thiết nghĩ, khi mà ghi chép của cổ sử đã trùng khớp như in với kết quả khảo cổ thì cần phải thẳng thắn thừa nhận chứ? Phải nên tỉnh ngộ rằng người Việt và người Trung Nguyên chưa bao giờ cùng chủng tộc chứ? Thậm chí nhìn bằng mắt thường cũng có thể phân biệt được sự khác nhau giữa hai chủng tộc người cơ mà? Giống người ở vùng Trung Nguyên đa số là mắt một mí, khác hoàn toàn với người Việt mắt hai mí cơ mà? Tôi quy kết ông Hà Văn Thùy nói leo, bởi vì ông Thùy viết bài về cội nguồn dân tộc Việt, mà lại chỉ chăm chăm dựa vào báo cáo của người Trung Hoa, còn các giá trị khảo cổ của nước nhà thì giường như ông không biết tới? Hoặc cố ý lờ đi?

Nhầm thứ ba: là ông Hà Văn Thùy bị lạc hậu về thông tin nguồn gốc loài người. Tôi xin trích một đoạn bài viết tại trang http://khoahoc.tv/ như sau: “Rất nhiều quan điểm cho rằng nguồn gốc tổ tiên loài người là từ châu Phi, tuy nhiên nghiên cứu mới nhất của nhóm các nhà khoa học quốc tế phát hiện tổ tiên chung của loài người và loài vượn là từ châu Á. Phát hiện này đã giáng một đòn "chí tử" vào lý thuyết truyền thống sinh vật học cổ đại cho rằng tổ tiên loài người đến từ châu Phi. Sau khi tiến hành phân tích hóa thạch động vật linh trưởng được phát hiện tại Myanmar có niên đại cách ngày nay khoảng 37 triệu năm, nhóm các nhà khoa học quốc tế đã chứng minh cho giả thuyết được đưa ra cách đây khoảng 13 năm cho rằng nguồn gốc tổ tiên loài người đến từ châu Á”.

Với phát hiện mới nhất này, giá trị khảo cổ ở vùng đất Nghệ An càng được khẳng định chắc chắn hơn về một cuộc sống liên tục không hề dán đoạn của tổ tiên loài người, cũng như xuất xứ cội nguồn Tổ tiên tộc người Việt. Từ xương hóa thạch Người Thượng cổ ((Paleo-anthropus) ở hang Thẩm Ôm, niên đại vào khoảng ±80.000BP, rồi di cốt người Tiền sử ngụ rải rác khắp rừng biển Nghệ - Tĩnh. Đặc biệt nhất cho đến hiện tại là hang Đồng Trương, một hệ thống di chỉ xuyên thời đại xếp tầng xếp lớp bên nhau: đồ sắt chồng lên đồ đồng, đồ đồng chồng lên đồ gốm, đồ gốm chồng lên đồ đá; Văn hóa Tân sử chồng lên Văn hóa Đông Sơn; Văn hóa Đông Sơn chồng Văn hóa Hòa Bình. Tiếp sau là thời kỳ rực rỡ nhất của nền văn minh Đông Sơn được thể hiện ở di chỉ làng Vạc, nơi mà tất cả giới khảo cổ học Việt Nam đều phải thừa nhận sự phong phú không ở đâu bằng. Và tôi xin nhắc lại, di cốt đi cùng di chỉ ở những nơi này theo các tư liệu  khảo cổ mà tôi đọc được, cơ bản là chủng người Australoid. Cho nên việc khẳng định chủng người Australoid đã tuyệt chủng, đồng nghĩa ông Thùy phủ nhận ông không phải hậu duệ của dòng giống Tiên Rồng rồi thưa ông?

Sự bịa đặt tào lao vào địa lý và lịch sử Việt Nam, Trung Hoa của ông Hà Văn Thùy tôi đã lên án ở lần tranh luận cuối năm 2014. Thiết nghĩ nếu ông biết tự trọng danh dự thì không nên phạm phải trong bài viết mới? Tôi thấy đau lòng cho sự gọi là “nghiên cứu” của một vài trí thức Việt Nam hôm nay. Dường như các vị biết rõ bao lần trong lịch sử về âm mưu diệt chủng người Việt của người phương Bắc; Dường như các vị đã cố công tìm Tổ tiên người Việt ở bờ sông Dương Tử mà không tìm được chút gì dính dáng đến nền văn minh Đông Sơn. Cho dù vậy thì các vị cũng không chịu tỉnh ngộ, không đủ dũng cảm để cưỡng lại âm mưu lừa dối của phương Bắc? Đã thế, vì tham vọng tiếng tăm của mình, các vị đang tâm phịa đủ điều vào lịch sử dân tộc để hòng bắt dân mình phải cố tin rằng Tổ tiên người Việt là ở bờ sông Dương Tử? Cho dù đất Nghệ An phơi bày hàng triệu di chỉ, di cốt đáng tin, trùng khớp với ghi chép của cổ sử, thì các vị cũng cố gạt đi không tin? Vì cớ gì vậy thưa các vị?

Tranh cãi, phải chăng vì trước nhỡ tuyên bố sai trái về cội nguồn Tổ tiên nên bây giờ cố mà lấp liếm...

Tham khảo thêm bài của ông Hà Văn Thùy đăng trên vanhoanghean.com.vn cuối năm 2014 tại Link này

Và bài phản biện của Phan Lan Hoa trả lời ông Hà Văn Thùy tại Link này

 Giả thiết khảo luận của Phan Lan Hoa về dấu tích nhà nước Việt Thường Thị Link này

 Sao các ông lại gán mác Tây, Tàu vào phở Việt Nam Link này 

 Lạm bàn về ý nghĩa của bánh chưng, bánh dày Link này

Ý kiến bạn đọc:
Hà Văn Thùy (do Phan Lan Hoa tự đăng tải vì ông HVT không trực tiếp gửi cho tôi)

Trên tạp chí Văn hóa Nghệ An số Xuân 2016 tác giả Phan Lan Hoa có bài Lạm bàn với ông Hà Văn Thùy về nội dung bài viết “Xứ Nghệ là quê hương của người Việt hiện đại”. Nhận thấy bài viết thiếu chuẩn mực tối thiểu của một bài báo khoa học nên vì lịch sự, tôi im lặng. Nhưng thật bất ngờ, trên blog Ví dặm ân tình của ông Phan Lan Hoa, phía dưới bài “Lạm bàn…” xuất hiện lời bình sau:

”O Ví quá uyên bác! Bái phục! Hơi buồn vì Hà Văn Thùy là cử nhân Sinh học, sinh viên cũ và giỏi giang của tôi ! Sau đó… Bỏ nghề !”

Nếu là của người khác, tôi cũng im lặng cho qua. Nhưng đây lại là của vị Giáo sư, Nhà giáo Nhân dân, cựu Đại biểu quốc hội Nguyễn Lân Dũng, người của công chúng. Hơn nữa, lại là người Thầy rất thân thiết của tôi hơn 50 năm trước thì thật đáng để suy ngẫm! Phải chăng, tôi đã trình bày ý tưởng của mình quá tối tăm tới mức mà vị Giáo sư chuyên ngành sinh học cũng không hiểu nổi? Sợ rằng do danh tiếng lớn vị Giáo sư khiến bạn đọc hoang mang, tôi buộc lòng phải thưa chuyện lại với tác giả cùng bạn đọc.

Năm 1963, như mọi học trò lớp 10, tôi buộc phải chọn nghề. Dù rất mê văn chương nhưng tự biết lý lịch mình không được “sạch sẽ” lắm nên tôi không dám thi Tổng hợp Văn. Thay vào đó, tôi thi vào Sinh học, một ngành khoa học tự nhiên gần gũi với cuộc sống để trước hết có cái nghề đứng chân trong xã hội. Sau đó, nếu thực có khả năng, sẽ chuyển sang văn chương. Đúng như dự liệu ban đầu. Sau năm năm công tác chuyên môn, tôi chuyển sang làm thơ viết văn ở Hội Văn nghệ Thái Bình. Cho đến nay, tôi vẫn còn nhớ những giọt nước mắt đau khổ của cha tôi, một nhân sỹ hoạt động từ Tiền Khởi nghĩa. Là người hiểu số phận của những nhà văn trong Nhân Văn-Giai Phẩm, khi không ngăn được tôi bỏ cái nghề lương thực “giầu năng lượng”, bước vào con đường nguy hiểm, Người đã khóc. Dự cảm của cha tôi không sai. Sau này, vì một bài báo, tôi suýt lâm vòng tù tội và rồi bị đuổi việc…

Từ khi cầm bút viết văn, tôi nhận ra rằng: “Muốn viết được câu văn tử tế, cần phải hiểu đến tận cùng lịch sử dân tộc.” Tiếc thay, không có cuốn sử nào làm hài lòng tôi cả. Sau tiểu thuyết lịch sử Nguyễn Thị Lộ, tôi bắt tay viết cuốn Triệu Vũ Đế với mục đích trả lại công bằng cho người khai sáng lịch sử dân tộc.

Một đêm tháng 8 năm 2004, trong khi mò mẫm trên mạng tìm tư liệu cho cuốn sách, tôi bắt gặp thông tin về việc người Homo sapiens từ châu Phi theo ven biển Ấn Độ tới Việt Nam. Sau khi sinh sôi trên đất Việt, người tiền sử lan tỏa ra châu Á và thế giới… Với mớ kiến thức Sinh học chưa kịp quên, tôi hiểu rằng, thông tin này có ý nghĩa vô cùng lớn vì nó không chỉ buộc phải viết lại lịch sử phương Đông mà còn thay đổi vận mệnh dân tộc Việt! Từ đó, tôi dừng mọi việc văn chương để tìm lại cội nguồn. Cho đến nay cùng với hàng trăm tiểu luận công bố trên các phương tiện truyền thông, tôi đã cho in năm cuốn sách: Tìm lại cội nguồn văn hóa Việt (NXB Văn học, 2006), Hành trình tìm lại cội nguồn (NXB Văn học, 2008), Tìm cội nguồn qua di truyền học (NXB Văn học, 2011), Việt lại lịch sử Trung Hoa và Tiến trình lịch sử văn hóa Việt (SG California xuất bản 2014, Amazon phát hành). Những bài đăng trên Văn hóa Nghệ An được trích từ hơn 10 năm khảo cứu đó.

Ở tuổi xưa nay hiếm, nhìn lại cuộc đời mình, tôi nhận thấy có nhiều dại khờ cùng không ít ngu dốt. Tuy nhiên, việc học Sinh học, bỏ nghề đi viết văn rồi cuối đời khảo cứu lịch sử là lộ trình đúng đắn. Chính là nhờ kiến thức Sinh học từ hơn 50 năm trước mà tôi nhanh nhạy tiếp cận những nghiên cứu di truyền học của thế giới. Không những thế, từ nhiều nguồn tư liệu mâu thuẫn nhau, đã chọn ra thông tin chính xác để kiên trì theo đuổi rồi cùng với những kiến thức về khảo cổ học, nhân chủng học, văn hóa học… giải mã quá trình hình thành nòi giống Việt, tìm ra lịch sử chân chính của dân tộc.

Do đề xuất những ý tưởng quá mới nên tôi bị một số người chất vấn một cách gay gắt. Không chỉ vậy, nhờ khám phá chiều sâu của lịch sử văn hóa phương Đông, tôi cũng phải lên tiếng tranh biện với nhiều học giả: với Giáo sư Nobel Dương Chấn Ninh về kinh Dịch; với Triết gia danh tiếng người Pháp Francoise Jullien về minh triết; với Giáo sư người Mỹ W. K Taylor và L. C. Kelley để bảo vệ danh dự dân tộc Việt, với Sử gia Tạ Chí Đại Trường để bảo vệ phát kiến của học giả Kim Định…

Xin được trình bày đôi điều về bài viết phản bác tôi trên Văn hóa Nghệ An.

1. Muốn ngồi vào bàn cờ, cần phải sạch nước cản. Cũng vậy, trước khi tranh luận về lĩnh vực khoa học nào, cần phải có kiến thức cơ bản về lĩnh vực đó đồng thời phải biết thao tác tối thiểu của phương pháp viết khảo cứu. Do không có tri thức như vậy nên tác giả mắc những sai lầm vô cùng sơ đẳng.

Đưa ra “thuyết tiến hóa và nguồn gốc loài người” mà chỉ dẫn “(nguồn-minhtriet.net)” thì đâu phải là việc làm nghiêm túc? Trang mạng được dẫn không phải là tạp chí chuyên ngành, lại không có tác giả thì lấy gì đảm bảo cho độ khả tín của tư liệu?! Hãy xem nội dung dẫn chứng:

“Người ta chia loài linh trưởng ra làm 3 giai đoạn:

– Người Viễn cố (proteo-Anthropus) khoảng 1 triệu năm trở về trước.

– Người Thái cổ (Arche-Anthropus) từ 100.000 BP tới 1.000.000 BP

– Người Thượng cổ (paleo-Anthropus) từ 40.000 BP đến 100.000 BP là tổ tiên trực tiếp của người hiện đại (Neo-Anthropus, tên khoa học Homo sapiens)

– Người hiện đại (Neo-Anthropus) là mẫu hình nhân loại ngày nay, xuất hiện hàng loạt ở nhiều nơi vào khoảng từ 40.000 năm trước, hai nơi được cho là sớm nhất của người hiện đại là Đông Nam Á và Tây Á. Với sự định nghĩa này, khái niệm người hiện đại bao gồm toàn thể nhân loại kể từ 40.000 năm TCN, kể cả người tiền sử cũng như chúng ta ngày nay.”

Tôi không biết tư liệu này gốc ở đâu và có từ bao giờ. Nhưng đó là cách phân loại rất ấu trĩ và phản khoa học nên từ lâu những người hiểu biết đã bỏ qua! Năm 1998 khoa học khẳng định, loài người hiện đại Homo sapiens xuất hiện từ 160.000 đến 180.000 năm trước ở châu Phi. Nếu theo bảng phân loại dẫn trên thì loài chúng ta, vì ra đời cách nay 180.000 năm nên vừa là người Thái cổ, Thượng cổ mà cũng là người Hiện đại! Đấy là chưa kể, không hề có chuyện “mẫu hình nhân loại ngày nay, xuất hiện hàng loạt ở nhiều nơi vào khoảng từ 40.000 năm trước!” Không phải mới xuất hiện 40.000 năm trước mà con người ngày nay là hậu duệ của dòng người sinh ra ở Đông Phi 180.000 năm trước! Còn gì quái đản hơn cách phân loại: cùng là Homo sapiens nhưng chỉ những người xuất hiện 40.000 năm cách nay mới được gọi là người hiện đại?! Vậy về mặt hình thái sọ và di truyền, “người hiện đại”, “người thái cổ”, “người thượng cổ” khác nhau ở chỗ nào? Có phải cùng một loài không? Lấy tiêu chuẩn nào để so sánh?!

Rõ ràng, do thiếu kiến thức sơ đẳng về nhân học nên tác giả nói mà chẳng hiểu mình nói gì! Dựa trên hiểu biết chắp vá như vậy nên những gì viết sau đó cũng không thể có cơ sở khoa học mà chỉ là sự nói mò và râu ông nọ cắm cằm bà kia!

Chẳng hạn tác giả viết: “Từ xương hóa thạch của người Thượng cổ (Paleo-Anthropus) tại hang Thẩm Ôm, niên đại vào khoảng 80.000 năm…”

Có đúng vậy không?

Tôi khẳng định: 80.000 năm trước không hề có bóng dáng của bất cứ con người nào trên đất Việt! Vì sao? Di truyền học phát hiện, người Homo sapiens chỉ có mặt ở Việt Nam 70.000 năm trước. Việc tìm thấy bộ xương người Mongoloid 68.000 năm tuổi ở Lưu Giang Quảng Tây chứng thực điều này. Trong khi đó, khảo cổ học thế giới xác nhận, khoảng 250.000 năm trước, người Homo erectus hoàn toàn biến mất khỏi châu Á! Để chắc chắn, tôi tra lại di chỉ Thẩm Ồm thì nhận được thông tin: “Năm 1975 đã xác định là một di chỉ khảo cổ học và khai quật. Kết quả thu được 3 răng người và nhiều hoá thạch xương răng động vật, một công cụ đá thạch anh được chế tạo bằng kỹ thuật clac-tôn-hạch đập vào đe. Các di vật có niên đại cách ngày nay chừng 20 vạn năm.Điều này cho thấy người Thẩm Ồm là người hiện đại đầu tiên và sớm nhất biết đến ở nước ta.”(Wikipedia) Nhận thấy Wikipedia đã sai khi cho rằng người Thẩm Ồm 20.000 năm là người hiện đại nên tôi truy cập vào tài liệu chính thức của Viện Khảo cổ. Trong báo cáo năm 2015 nhan đề Phát hiện 21 di tích tiền sử hang động ở biên giới Việt – Lào, PGS. TS Nguyễn Khắc Sử viết: “Sớm nhất là di tích Thẩm Ồm, nơi có di tích hóa thạch người khôn ngoan sớm và kỹ nghệ công cụ đá quartz, với niên đại được xác định vào khoảng: 60.000-40.000 BP.”[1] Tổng kết của PGS. Nguyễn Khắc Sử là đúng vì sau 1975, những nhận định về các di chỉ khảo cổ đã được điều chỉnh. Tuy nhiên báo cáo như vậy chưa phản ánh đầy đủ vai trò của di chỉ Thẩm Ồm. Một nhận định đầy đủ phải như sau: “Hang Thẩm Ồm từng có mặt người Đứng thẳng Homo erectus khoảng 200.000 năm trước. Sau thời gian vắng bóng người, khoảng 60.000 – 40.000 năm cách nay, người Hiện đại Homo sapiens xuất hiện và là chủ nhân ở đây.” (Xin được nói rõ để tránh hiểu lầm. Về niên đại một số di chỉ khảo cổ giữa học giả Việt Nam và quốc tế có sự khác biệt. Thí dụ, khảo cổ học Việt Nam cho rằng người cổ ở văn hóa Núi Đọ có tuổi 300.000 năm. Trong khi đó, các học giả thế giới xác định là 500.000 năm [2]. Trong khi học giả quốc tế cho rằng, người Đứng thẳng Homo erectus tuyệt chủng ở châu Á 250.000 năm trước thì các học giả Việt Nam ghi nhận, người cổ hang Thẩm Ồm tồn tại 200.000 năm cách nay. Do nhiều nguyên nhân mà việc định tuổi khác nhau cho một di chỉ khảo cổ là bình thường và đó còn là chuyện tranh biện dài dài giữa các học giả.)

2. Về tài liệu của nhóm J.Y. Chu

Người phản bác tôi cũng nhầm khi cho rằng tài liệu của J.Y. Chu thuộc về khảo cổ học. Không! Đó là kết quả của việc thực hiện đề án Quan hệ di truyền của dân cư Trung Quốc (Genetic Relationship of Populations in China)[3] do các nhà khoa học của Đại học Bắc Kinh, Thanh Hoa Trung Quốc cùng Đại học Texas và Cicinnaty Hoa Kỳ hợp tác nghiên cứu mà Giáo sư gốc Hoa J.Y. Chu Đại học Texas lãnh đạo. Đó là công trình di truyền học mang tính khai phá vì lần đầu tiên phát hiện loài chúng ta ra đời ở châu Phi từ 160-180.000 năm trước và 70.000 năm cách nay, từ châu Phi, theo ven biển Ấn Độ tới Việt Nam. Do đặt nhiệm vụ tìm con đường rời khỏi châu Phi (out of Africa) của con người thông qua ADN nên nó không có trách nhiệm khảo sát việc di cư muộn hơn sau này. Cố nhiên là nó không có nhiệm vụ tìm hiểu dân cư “vùng lõi Đông Sơn”!

3. Về người Việt cổ và người Việt hiện đại.

Khảo sát 38 cốt sọ thời kỳ Đá mới và 32 cốt sọ thời Đồ Đồng tìm thấy ở Việt Nam, Giáo sư Nguyễn Đình Khoa công bố trong cuốn Nhân chủng học Đông Nam Á [4]: “Thời đại Đá mới, dân cư trên lãnh thổ Việt Nam thuộc hai đại chủng Australoid và Mongoloid cùng với các loại hình hỗn chủng giữa chúng cộng cư với nhau, trong đó Indonesien và Melanesien là hai thành phần chủ yếu.” (trang 106 dòng 7 tx) và “Sang thời đại đồng sắt, người Mongoloid đã là thành phần chủ thể trong khối cư dân ở Việt Nam, người Autraloid mất dần đi trên đất nước này, hoặc do thiên cư, hoặc do đồng hóa.” (dòng 8 dl). Như vậy, chưa cần tới di truyền học, chỉ bằng vào khảo sát chỉ số metric các sọ cổ, từ lâu, nhân chủng học đã xác nhận, dân cư Việt Nam hiện nay thuộc chủng Mongoloid phương Nam. Thực tế cho thấy, dân cư Việt Nam được hình thành theo hai giai đoạn. Giai đoạn đầu, từ 70.000 năm tới khoảng 4.500 năm trước, thuộc loại hình Australoid. Từ 4500 năm cách nay, người Mongoloid trở thành chủ thể trên đất nước ta. Để đánh dấu từng giai đoạn, nhân chủng học gọi lớp dân cư Australoid là người Việt cổ. Lớp dân cư Mongoloid phương Nam là người Việt hiện đại. Trong sách của mình, GS.TSKH Nguyễn Đình Khoa viết như vậy. Không những thế, ông còn xác nhận có quá trình chuyển hóa từ Autraloid sang Mongoloid phương Nam diễn ra trên toàn Đông Nam Á. Hiện tượng này được gọi là quá trình Mongoloid hóa dân cư Đông Nam Á. Nhân chủng học xác nhận đại bộ phận dân cư Trung Quốc, tức người Hán cũng thuộc chủng Mongoloid phương Nam.

Không tra cứu sách công cụ khảo sát các di chỉ khảo cổ một cách hệ thống mà chỉ đọc nhảy cóc trên mạng vài ba công bố khảo cổ thì khác nào thày bói mù xem voi?

4. Vua Hùng là ai?

Trong bài viết trên Văn hóa Nghệ An, tác giả ra sức chứng minh Vua Hùng xuất xứ từ Nghệ An và là người Autraloid. Bi hài kịch ở đây là, do không biết rằng, từ 2000 năm TCN, dân cư trên đất Việt Nam hoàn toàn là người Mongoloid, nên nếu có Vua Hùng con cháu của Thần Nông trên đất Nghệ thì ngài cũng đã biến mất khỏi địa bàn Đông Dương và không bao giờ là tổ tiên của người Việt Nam hiện nay! Lẽ đương nhiên, người mang genome Australoid không thể đẻ ra đàn con Mongoloid! Chỉ có khả năng duy nhất: muốn là tổ tiên người Việt Nam hiện nay, Vua Hùng phải mang mã di truyền Mongoloid. Cố nhiên, ngài không thể được sinh ra trên đất Nghệ mà phải từ nơi khác đến. Từ đâu? Tôi đã nói rất rõ trong bài Thủy tổ người Việt thực sự ở đâu?[5]

5. Người Việt là ai? Người Hán là ai?

Người phản bác tôi sống chết cho rằng, người Hán và người Việt không cùng một chủng! Xin hỏi: phân loại theo khoa học, người Hán chủng gì? Người Việt chủng gì? Như trên cho thấy, người Việt từ 2000 năm TCN tới nay thuộc chủng Mongoloid phương Nam. Còn người Hán, học giả Zhou Jixu [6] cho biết: “Theo trường phái nhân chủng học Xô-viết được giới học giả Trung Hoa lục địa chấp nhận, người Hán thuộc nhánh Thái Bình Dương của chủng Mongoloid hay còn gọi là chủng Mongoloid phương Nam.” Cùng một chủng Mongoloid phương Nam sao người Việt và người Hán “không bào giờ cùng một chủng tộc?” Nếu chỉ căn cứ vào mắt một mí hay hai mí mà phân biệt được chủng người thì cần gì đến ADN? Cũng lầm lẫn như vậy cho nên gần suốt thế kỷ XX các học giả cho rằng, người Kinh, người Khmer, người Chăm, người Êđê… thuộc những chủng tộc khác nhau. Nhưng trong tác phẩm của mình, từ năm 1983, Giáo sư Nguyễn Đình Khoa xác nhận: Người Chăm, Khmer, các sắc dân Tây Nguyên thuộc loại hình Indonesian hiện đại của chủng Mongoloid phương Nam. Nghĩa là trên đất nước chúng ta chỉ có duy nhất một chủng người Mongoloid phương Nam!

6. Tác giả viết: “Căn cứ vào ghi chép của Lĩnh Nam trich quái, đồng thời trùng khớp với sử liệu nhà Chu (2258TCN) là một thị tộc cổ nhất ở vùng Trung Nguyên thừa nhận: “Việt Thường thị ở phía nam Giao Chỉ.” Còn Dư địa chí của Nguyễn Trãi lại xác định vị trí: Giao Chỉ sau này là Sơn Nam, tương đương với Hà Nội, Hưng Yên, Nam Định ngày nay.”

Dẫn cổ thư mà không kiểm tra độ chính xác của sách sao tránh khỏi sai lầm?! Xin hỏi, vào thời Chu – cho dù không phải 2258 mà 1122 năm TCN- vùng Hà Nội, Hưng Yên, Nam Định là gì? Xin thưa, là đáy biển, chìm dưới mênh mông nước! Thật nực cười: giữa vịnh biển bao la ấy làm sao mà đặt địa danh Giao Chỉ? “Việt Thường thị ở phía nam Giao Chỉ”? Do chẳng hề có Giao chỉ thời Chu nên Việt Thường thị ở chân Hồng Lĩnh cũng chỉ là tưởng tượng! Nguyễn Trãi đã sai vì suy đoán theo cái sai của nhiều sách cổ! Xin bạn đọc kiểm tra ở bài Khảo cổ đồng bằng sông Hồng [7] của Viện Hàn lâm Khoa học Việt Nam. Cũng tài liệu trên cho thấy, chỉ khoảng 500 năm TCN, do nước biển rút, đồng nằng mới hình thành. Vậy, vào thời Chu, Giao Chỉ ở đâu?! Khảo cổ và cổ thư gắn nhau như răng với môi hay cắn nhau tóe máu?!

Câu hỏi khác: có đúng “nhà Chu (2258TCN) là một thị tộc cổ nhất ở vùng Trung Nguyên”? Ngay câu này đã sai tới hai lần! Nhà Chu chỉ bắt đầu từ 1122 TCN và kết thúc vào năm 249 TCN. Con số 2258 TCN là sự cẩu thả hết nói! Chẳng những thế, nhà Chu không phải là thị tộc cổ nhất ở Trung Nguyên. Bởi lẽ, trước Chu còn Thương; trước Thương là Hạ rồi Ngu Thuấn, Đường Nghiêu và tận cùng là Hoàng Đế. Mà Hoàng Đế cũng phải “chiến Si Vưu” – chiến đấu với người Việt từng sống từ lâu ở đồng bằng Trong Nguồn!

7. Tác giả viết:

“Cổ sử nhà Chu cũng chép rằng: “Chu vương kịp nhớ đến Hoàng Đế có lời thề rằng: “Giao Chỉ ở phương Nam không được xâm phạm.” Nghĩa là khi chiến tranh Xi Vưu xảy ra, hai tộc người Việt: Giao Chỉ và Việt Thường được loại ra khỏi vòng tranh chấp. Hơn nữa, đoạn ghi chép của cổ sử cũng thể hiện rằng, khi chiến tranh Xi Vưu xảy ra, thị tộc Việt Thường đã có từ lâu dưới chân núi Hồng Lĩnh từ trước đó.”

Xin được hỏi: “cổ sử nhà Chu” là cuốn nào? Một khảo cứu nghiêm túc không thể nói buông như vậy để đánh đố (hay lừa?) người đọc!

Mặt khác cũng xin hỏi, khoảng 2700 năm TCN, Hoàng Đế ở tận cao nguyên Hoàng Thổ bên Hoàng Hà thì làm sao mà nhìn xuống phương nam xa vạn dặm? Dù Hoàng đế được sử Trung Hoa tô vẽ là người rất thông tuệ thì liệu có thiên lý nhãn nhìn sâu vào nước biển và vượt thời gian để “thấy” một vùng đất hơn 2000 năm sau sẽ là Giao Chỉ rồi di chúc cho cháu con đừng xâm phạm? Không biết bạn đọc nghĩ sao, còn tôi không đủ can đảm để tin vào chuyện hoang dị như vậy!

8. Tác giả viết: theo http://khoahoc TV “Rất nhiều quan điểm cho rằng, nguồn gốc tổ tiên loài người là từ châu Phi, tuy nhiên, nghiên cứu mới nhất của nhóm các nhà khoa học quốc tế phát hiện tổ tiên chung của loài người và loài vượn là từ châu Á. Phát hiện này đã giáng một đòn “chí tử” vào lý thuyết truyền thống sinh vật học cổ đại cho rằng tổ tiên loài người đến từ châu Phi. Sau khi tiến hành phân tích hóa thạch động vật linh trưởng phát hiện ở Myanmar có niên đại cách nay 37 triệu năm, nhóm các nhà khoa học quốc tế đã chứng minh cho giả thuyết được đưa ra cách đây 13 năm cho rằng nguồn gốc tổ tiên loài người là từ châu Á.”

Đoạn văn này có hai điều bất cập. Thứ nhất, trang mạng http://khoahoc TV không có giá trị khoa học. Vì vậy, nếu cần tư liệu, người ta phải truy tìm xem nó lấy từ nguồn nào rồi dẫn theo tài liệu gốc. Một thao tác thực sự khoa học phải như vậy!

Thứ nữa, động vật nhân hình hominid chỉ xuất hiện cách nay 5.000.000 năm. Vì vậy không thể có hóa thạch của chúng 37 triệu năm trước. Do thiếu kiến thức cơ bản nên người viết đã lầm một cách tai hại con số 3,7 triệu năm thành 37 triệu năm!

Đoạn trích trên chứng tỏ người viết thích nói mà chẳng hiểu mình nói gì! Đưa ra chuyện mông lung bao đồng tranh chấp nguồn gốc châu Phi – châu Á của con người để làm gì khi khoa học đã biết đích xác Homo sapiens được sinh ra từ quê hương duy nhất châu Phi? Không những thế, còn chỉ rõ là tại xứ Ethiopia! Nếu dựa vào “chứng cứ” này để cho rằng, người Nghệ An có từ 37 triệu năm trước thì quả thật là “uyên bác”!

Tôi buộc phải viết những dòng này không phải vì “danh tiếng” mà vì một nỗi đau.

Hàng nghìn năm, cha ông ta đau đáu ngưỡng vọng về nòi giống Tiên Rồng, Hồng Bàng thị với một bọc trăm trứng. Những bà mẹ Việt ru con: “Công cha như núi Thái Sơn, Nghĩa mẹ như nước Trong Nguồn chảy ra” ; “Gió Động Đình mẹ ru con ngủ, Trăng Tiền Đường ấp ủ năm canh. Lảnh lành lanh, lảnh lành lanh, Võng điều mẹ bế con Rồng cháu Tiên”…

Nhưng rồi học giả Pháp, dựa vào “khám phá khoa học” dạy rằng: “người từ phương Tây xâm nhập Trung Quốc, tạo ra văn hóa Hoa Hạ. Năm 333 TCN, người Sở diệt nước Việt. Người Việt chạy xuống Việt Nam, trở thành người Việt Nam. Vì vậy, tiếng Việt mượn 70% từ ngôn ngữ Hán.” Dân tộc Việt bị đè nặng dưới bóng Trung Hoa, tưởng không bao giờ ngóc đầu lên được!

Thật mừng là sang thế kỷ này, lịch sử được lật lại, phơi bày sự thật khác: người Việt từ xa xưa là chủ nhân của đất Trung Hoa. Tất cả những thành tựu rực rỡ của văn hóa Trung Hoa là do người Việt sáng tạo! Bước sang kỷ nguyên mới, dân tộc Việt được truyền nguồn năng lượng vô tận để làm sứ mệnh vĩ đại mà tổ tiên trao cho!

Thưa ông Phan Lan Hoa,

Bằng cái nhìn hạ mục vô nhân, ông tưởng rằng, bài viết “uyên bác” của mình sẽ là “đòn chí tử” hạ gục đối phương! Nhưng như ông thấy, do thiếu tri thức cơ bản giúp chọn lọc và kết nối tài liệu nên những gì ông đưa ra chỉ là cóp nhặt, lắp ráp tư liệu theo kiểu đầu ngô mình sở vô nghĩa lý. Cái bi hài kịch là, trong khi người Trung Hoa chẳng hề biết tổ tiên họ là ai thì chúng ta lại nâng niu trân trọng từng dòng từng chữ sách “thánh hiền” hòng tìm ra nòi giống tổ tiên mình. Sự ngu dân bắt đầu từ đấy!

May mà kỷ nguyên này có công nghệ mới, đọc được cuốn thiên thư tạo hóa ghi trong máu huyết con người, giúp tìm lại cội nguồn. Tri thức mới không chỉ chưa từng có trong Sử ký, Hán thư… mà cũng chưa hề thấy ở tân thư của những Lư Thoa, Mạnh Đức Tư Cưu, Mã Khắc Tư, Lương Khải Siêu… Muốn có tri thức mới thì phải học. Đó là học Văn. Nhưng trước khi học Văn cũng cần học Lễ, là học cách ứng xử văn hóa khi bàn chuyện văn hóa.

Đây là những lời cuối cùng xin thưa với ông Phan Lan Hoa!

Sài Gòn, 5. 6. 2016

Nguồn trích đăng:

https://khoahocnet.com/2016/06/20/ha-van-thuy-doi-loi-thua-voi-ong-phan-lan-hoa/

Phan Lan Hoa phản hồi:

Kính gửi ông Hà Văn Thùy.

Tôi tính viết thành bài, nhưng đọc lại thì thấy không cần thiết viết thành bài, vì không riêng tôi, mà có quá nhiều người lên tiếng phản bác ông, thưa ông! Nên thiết nghĩ không cần nói thêm dài dòng nữa. Bài ông gửi cho tôi không chính thức này (chỉ là tình cờ lướt web đọc được mà thôi). Ông vẫn phạm mấy nhược điểm sau:

- Hời hợt khi đọc bài: Tôi thây tôi ghi rõ ràng là "Báo cáo về nhân chủng học..." mà ông lại đọc thành "khảo cổ học" là sao ? Tôi kiểm tra báo giấy, phía Tạp chí VHNA cũng in là "nhân chủng học"? Con số 37 triệu năm gì đó, và nhiều thông tin khác ông lấy ở đâu ra thế? Trong bài viết của tôi có đâu? Sao ông lại gán vào cho tôi thế? Ông không bị lẩm cẩm đấy chứ?

- Cái hèn của ông đó là khi đăng bài phản biện, không kèm theo đường link bài viết của các tác giả phản biện lại mình. Đồng thời viết vu khống nhăng cuội vào nội dung phản biện, kiểu tung hỏa mù khiến cho người đọc không hiểu được. Tôi đọc được bên chungta.com một vài cái comments thế này dưới bài của ông: "chả hiểu m.gì cả?"

- Ông nói về "tiên hành lễ", ông chê tôi là "hạ mục vô nhân". Khổ nỗi bài viết của ông đã thiếu căn cứ trầm trọng, khi bị chất vấn thì không đưa được chứng cứ, bèn khỏa lấp bằng lời lẽ thô tục, ngoa ngoắt - một biểu hiện của hành xử không có văn hóa, thưa ông?! Mà ông viết bài yheo kiểu nói leo đã đành, chửi cũng chửi leo theo người khác, nên tôi nghĩ ông cũng không hiểu câu ấy là gì nhỉ. Tôi là kẻ "hạ mục" thì đúng rồi, nhưng xem bài ông mà biết tìm lịch sử để cãi lại ông, lại cãi vì sự tồn vinh của dân tộc Việt đương bị kẻ háo danh bán đổi thì tôi "hữu nhân" chứ không vô nhân thưa ông. Vậy phiền ông sửa giùm câu ấy thành "hạ mục hữu nhân" nhé. Còn ông, chê tôi hạ mục tức tự nhận mình thượng mục, hiềm nỗi ông không nhìn thấy tôi, vậy ông là kẻ "Thượng mục vô nhãn" ông nhỉ?

- Ông chê tôi lấy nguồn dẫn là trang minhtrietviet.net là không nghiêm túc. Vậy thì ông không biết linh hồn của trang này chính là triết gia Lương Kim Định, người mà chính ông đang sử dụng tư liệu của ông ấy như cái phao cứu cánh của mình trong các phản biện sao? Trang này cũng mới có bài viết gửi ông nè:

http://minhtrietviet.net/doi-loi-ve-bai-viet-cua-nha-nghien-cuu-ha-van-thuy/

Thêm vài bài phản biện khác về ông (chưa kể hàng loạt bài bên vanhoanghean .com)

http://dcvonline.net/2016/02/13/ha-van-thuy-va-toc-viet-co-bbc-dien-roi-chang/

https://leminhkhaiviet.wordpress.com/2014/06/13/ta-duc-voi-ha-van-thuy-va-su-thieu-vang-mot-trien-vong-chuyen-nghiep/

- Ông chê tôi sử dung trang KhoaHoc.TV là không chính quy, vậy thì chắc ông cũng không hiểu trang đó là một trong những trang tin chính của FB nhỉ? Nghĩa là trang web có bản quyền đấy thưa ông?  Nó chắc chắn nghiêm túc hơn trang khoahocnet.com mà ông đăng bài thưa ông. Trang này (khoahoc.net ) không có giấy phép, chỉ là trang Free ông nhỉ?

- Những câu tôi chép trong bài viết đều có nguồn gốc rõ ràng, nó không hề "dựa vào linh tính" như ông, không cần ông sang tận TQ chi cho mất công, cứ dở "Khâm định Việt sử thông dám" sẽ thấy có ghi rõ nguồn gốc. Hoặc ông đọc nó ở đây cho mau, vì tôi đã trích dẫn nguyên câu từ không thiếu dấu phẩy từ các tài liệu tôi dùng làm phản biện:

http://vidamdodua.com/index.php?Module=Content&Action=view&id=1470&Itemid=763

Có lẽ ông nên tranh thủ đọc "Văn hóa tiền sử Việt Nam" của nhà KCH Bùi Vinh. Để biết mình nên lặng im thì sẽ tốt hơn cho ông.

- Việc Thầy của ông nói về ông xin đừng cố chấp, ở trang blog, người ta khen nhau vô thưởng vô phạt, Nên tôi chẳng bao giờ sử dụng mấy câu comments kiểu đó để phản biện ông đâu. Tôi không là người háo danh kiểu như ông. Chỉ là do ông nói gàn nói gở vào lịch sử dân tộc, bất bình mà tôi phải lên tiếng thôi.

Mách nhỏ ông nhé: Với khoa học khảo cổ và nhân chủng học, tôi là một bạn đọc đúng nghĩa đen, và ngay từ đầu tôi đã nói thế, tôi đã nhắc nhở ông, tôi là một bạn đọc khó tính. Tôi cũng ngỏ lời với Tạp chí VHNA rằng ghi rõ cho tôi, rằng tôi là bạn đọc. Bài viết của tôi mang ý nghĩa nhắc nhở cho ông và những ai thiếu nghiêm túc trong nghiên cứu như ông biết rằng trên đầu bạn đọc cũng có cái não, đừng chớ coi thường. Rằng ông mà múa bút sai ngoa là chúng tôi sẽ phát hiện ra ngay. Việc ông chửi tôi chả ai cười tôi cả, mà ngược lại ông có thể mất điểm thêm đối với bạn đọc khác. Người trí thức chân chính sẽ bình tĩnh tiếp thu, chứ không ngoa ngoắt chửi rủa bạn đọc, thưa ông!

Kính mong ông thận trọng về sau.

Phan Lan Hoa

 


Để gửi ý kiến nhấp vào đây

Các tin khác:
 Dấu tích nhà nước Việt Thường Thị và vai trò Nghệ An trong dòng lịch sử Việt Nam (08h: 24-12-2014)
 Phụ lục 8: Những di chỉ, di cốt trong các hố khai quật ở Nghệ Tĩnh nói lên điều gì? (18h: 12-04-2015)
 Cuộc chiến Việt – Chăm trong lịch sử và nghi vấn về sự tích Đế Minh Thần Nông (11h: 02-04-2015)
 Những người con yêu nước, nhưng đối lập về tư tưởng đường lối cứu nước của đất Hồng Lam trong thời kỳ chống Pháp (1884 – 1954). (22h: 09-03-2015)
 Nguyễn Du, Nguyễn Công Trứ - Hai con chim đầu đàn, có công lớn trong việc phát triển và bảo tồn hai di sản văn hóa phi vật thể đại diện của nhân loại: Ca trù và Ví dặm. (12h: 13-02-2015)
 Thực hư của “Cột đồng Mã Viện” và “Tấu thư Cao Biền” (15h: 17-01-2015)
 Các nàng hằng nga tái thế ở La Giang làm thống lĩnh công tác hậu cần trong cuộc khởi nghĩa Lam Sơn chống giặc Minh của vua Lê Lợi (11h: 15-01-2015)
 Sự tích “Cá gáy hóa rồng” ở thác Vũ Môn liên quan đến lịch sử hai lần khởi đánh quân Nguyên Mông của nhà Trần. (00h: 11-01-2015)